Правда о Маршале Жукове
Прочитал вот книгу А.Исаева «Мифы и правда о Маршале Жукове».
Читается легко и с интересом, как и все произведения историка. В книге очень много интересных и нужных цифр, данных, описаний различных событий, фактов в интерпретации автора.
Оценивая безусловно положительно познавательное значение книги, не могу не отметить определенные моменты, которые, на мой субъективный взгляд, слишком односторонне передают действия и роль Г.К.Жукова в описываемых событиях.
Если выразить кратко основную мысль книги, то она будет звучать незамысловато: «Жуков всегда прав!» В ней нет ни одного примера неверного решения военачальника, приведенного хотя бы в виде исключения из общего правила.
С самого начала автор показывает нам преимущества активной стратегии обороны. Логично, что лучшая оборона – наступление, но не всегда же! Но применительно к Жукову все его многочисленные контратаки и понесенные потери были оправданы именно этой стратегией. А.Исаев пытается убедить читателя, что в противном случае было бы только хуже.
Для собственно жуковской обороны историк вводит в оборот новое правило для соотношения количества сил сторон:
«… на отражение удара 799 танков противника нам нужно минимум столько же… Если требуется еще стабилизировать растянутые на широком фронте обороны стрелковые соединения, то количество необходимых для эффективного ведения обороны танков возрастает в разы».
Так как Алексей Валерьевич любит приводить обратные примеры (т.е., когда уже мы с немцами поменялись местами в роли нападающих и обороняющихся), то ждешь тут пример из практики Жукова в 1944 или 1945 г., когда ему противостояли бы равные по количеству соединения вермахта, и он убедительно подтвердил бы эту теорию. Но примеров нет и, видимо, подобное соотношение действует только в одну сторону…
Вообще, при прочтении книги, складывается впечатление, что в той войне у нас был только Жуков ну и все остальные, которые чаще мешали полководцу претворять в жизнь гениальные замыслы. А.Исаев сокрушается по поводу того, что невозможно было клонировать Г.К. и поставить такого Жукова во главе каждой армии и дивизии:
«… если бы он захотел написать «Воспоминания и размышления» в стилистике А.К.Кононенко, то мы бы долго удивлялись тому, какими непроходимыми тупицами ему приходилось командовать».
Не считаю правильным преуменьшение, а порой и просто замалчивание, роли других великих наших военачальников периода войны. Но про них там или ни слова, или только, как они мешаются под ногами (пример – Конев в Берлине). Или вот небольшие отрывки навскидку:
«Ленинград спасли именно эти решения (от 4 июля о переброске 1-ой танковой дивизии в район Гатчины – simply-igor) на посту начальника Генерального штаба, а не действия Жукова в период командования Ленинградским фронтом. Прибыв в Ленинград 9 сентября, Г.К. лишь пожинал положительный результат своих же решений июля 1941 г.».
Ну вот, вкратце, и все… Вообще-то самому читать интересней, чем писать. Вот уже устал. Так что, несмотря ни на что, мой искренний респект А.Исаеву!
P.S.
«Вообще, когда называют книгу «правда о чем-то», меня это сразу настораживает. Если автор позиционирует себя как носителя абсолютного знания, то он либо не слишком умен, либо относится не к ученым, а к агитаторам-пропагандистам».
Это не мое, а как раз А.Исаева, причем именно из рецензируемой книги. Думаю, Алексей Валерьевич тогда еще не придумал название для своей книги, а потом, видимо, забыл об этих своих словах…