Чтобы там не говорили, подразделения инженерных войск – это, за редким исключением, подразделения переднего края, воюющие вместе с пехотой и танками, а то и впереди них. Саперам частенько приходится вступать в огневой контакт с противником. Однако если исключить некоторые случаи (например, ведение инженерной разведки), такие контакты – вынужденная мера. Целенаправленно посылать саперов на убой, по меньшей мере, глупо, даже преступно. Советское командование осознало это еще в начальный период ВОВ, запретив использование инженерно-саперных частей и подразделений в качестве пехоты. Исключением стали несколько ШИСБр. И сейчас ничего не изменилось. По крайней мере, так нас учили. Плохонького стрелка-автоматчика можно обучить за месяц. А минера? А механика-водителя инженерной машины?
Но наши заклятые друзья по ту сторону океана, похоже, иного мнения. Недавно мне попался на глаза прелюбопытнейший документ – американский устав FM 5-100 «Боевое использование инженерных войск» издания 1979 года в советском переводе. Американские FM-ы являются именно уставами, хотя, на мой взгляд, наш аналог такого рода документов – наставление – такой объемистый опус, тщательно описывающий каждую мелочь. Но - так уж переводится.
Не знаю, отменен этот устав или нет. Возможно, он в технической части устарел, но в тактической, едва ли.
Больше всего меня заинтересовал девиз (или эпиграф) в самом начале книги – «Обладай умом инженера и сердцем пехотинца».
В приложении к уставу есть целая глава – «Действия в качестве пехоты».
Цитирую: «Для современного боя – в соответствии с существующими взглядами на оборону – характерно назначение войскам обширных по территории районов действия и выделение в резерв минимума войск. Активная оборона базируется на принципе сосредоточения в бою достаточных сил и средств в решающее время в решающем месте. В такой обстановке инженерные должны быть готовы к ведению боя в качестве пехоты».
И далее:
Инженерный батальон или другое подобное подразделение может вести бой в качестве пехотного, если:
· Противник препятствует его выходу в район выполнения инженерной задачи. Т.е. мало того, что инженерную задачу надо выполнить, так надо еще и супостата отогнать. Мило. А общевойсковые подразделения для чего?
· Противник пытается вытеснить инженерные подразделения из района выполнения им инженерной задачи.
· Противник препятствует подвозу материально-технических средств.
· Необходима организация самообороны. Единственный, на мой взгляд, логичный пункт.
· Имеется приказ командира дивизии. А зная подходы общевойсковых командиров... Короче, останется дивизия без саперов.
Далее:
К типичным ситуациям, при которых инженерные подразделения могут быть использованы в качестве пехоты, относятся:
· Сбережение боевых сил. За счет саперов? Сумасшедшие…
· Внезапное проникновение противника – в этом случае инженерное подразделение принимает боевой порядок и использует штатные ПТРК «Дракон» в составе команд по уничтожению прорвавшегося противника. Нас учили, что когда войска занимают оборону, начальник инженерной службы соединения (части) должен озадачиться созданием ПОЗов (подвижных отрядов заграждения) и организацией их взаимодействия с противотанковым резервом, дабы все установленные на пути движения супостата заграждения находились в зоне действительного огня подразделений этого резерва. А вот зачем использовать саперов в самом противотанковом резерве, это для меня непонятно.
· Высадка противником воздушного десанта. А понятие о противодесантном резерве у них отсутствует?
При этом я учитываю, что американские инженерно-саперные подразделения имеют иную структуру и вооружение, нежели наши. Мне известно, что американские инженерные части имеют большое количество пулеметов, а так же ПТРК, а инженерные батальоны бронетанковых и механизированных дивизий имеют бронетранспортеры. Поэтому их саперы вполне соответствуют американским понятиям о легкой пехоте. Но тем не менее… Зачем? Зачем использовать ценнейшие войска в качестве «пушечного мяса»?
Саперы Вермахта когда-то тоже посылались на убой. А потом некому было обслуживать такие замечательные (без всякой иронии) немецкие понтонные парки.
Но немцев можно понять - если уж ситуация подтолкнула их к тотальной и сверхтотальной мобилизации, то не использовать в общевойсковых боях таких опытных и храбрых бойцов, какими были их саперы, они не могли. Все логично.
Но закладывать такое в уставы... Не понимаю.
Нет, все-таки, история никого ни чему не учит.
