О сравнении армий.
Вот к этой ветке.
Арифметически сравнивать силу различных армии никто пока не научился. Слишком много разных факторов задействовано, и многие из них просто не поддаются анализу. Поэтому единственным способом судить о силе армий будет рассмотрение результатов их столкновения. Если одна армия бьет другую, значит эта армия в чем-то сильнее. Остатется, конечно, еще фактор чистой случайности, однако, если результат почти стабилен от сxватки к сxватке, мы можем считать, что случайность тут не играет роли - "раз везенье, два везенье, помилуй бог, надобно и уменье".
Превосxодство одной армии над другой можно грубо разделить на количественное и качественное. Количественное легко считается по головам, стволам, моторам и т.п. Качественное превосxодство складывается из более тонких и не поддающихся прямому учету материй - превосxодства в уровне командования на разных ступенях, превосxодства в военном искусстве, превосxодства в подвижности, превосxодства в управляемости, в выучке войск, морали, воинской доблести и т.п; долго перечислять. Причем здесь провал в одном может компенсироваться пиком в другом. Однако верно одно - если какая-то армия стабильно бьёт другую, не имея количественного превосxодства, значит она имеет превосxодство качественное, понимая в данном случае качественное превосxодство как интегральную характеристику армии.
Понятно, что такой подход грубоват. Хорошо бы учитывать и виды боя по которым набирается статистика, так, оборона как известно более сильный вид боевых действий и обороняющийся как бы имеет позиционное усиление. Можно отметить и то, что сравнение сил армий бывает "анизотропно": армия X может быть сильнее армии Y в обороне, но слабее в наступлении (например русская и прусская армии в Семилетнюю войну). Но это уже эффекты второго порядка, oни интересны при сравнении приблизительно равных по качеству армий.
Так вот, что я говорил в цитируемой ветке - германская армия в Первую Мировую качественно превосxодила русскую именно интегрально, в том смысле который я здесь обьяснил.
Арифметически сравнивать силу различных армии никто пока не научился. Слишком много разных факторов задействовано, и многие из них просто не поддаются анализу. Поэтому единственным способом судить о силе армий будет рассмотрение результатов их столкновения. Если одна армия бьет другую, значит эта армия в чем-то сильнее. Остатется, конечно, еще фактор чистой случайности, однако, если результат почти стабилен от сxватки к сxватке, мы можем считать, что случайность тут не играет роли - "раз везенье, два везенье, помилуй бог, надобно и уменье".
Превосxодство одной армии над другой можно грубо разделить на количественное и качественное. Количественное легко считается по головам, стволам, моторам и т.п. Качественное превосxодство складывается из более тонких и не поддающихся прямому учету материй - превосxодства в уровне командования на разных ступенях, превосxодства в военном искусстве, превосxодства в подвижности, превосxодства в управляемости, в выучке войск, морали, воинской доблести и т.п; долго перечислять. Причем здесь провал в одном может компенсироваться пиком в другом. Однако верно одно - если какая-то армия стабильно бьёт другую, не имея количественного превосxодства, значит она имеет превосxодство качественное, понимая в данном случае качественное превосxодство как интегральную характеристику армии.
Понятно, что такой подход грубоват. Хорошо бы учитывать и виды боя по которым набирается статистика, так, оборона как известно более сильный вид боевых действий и обороняющийся как бы имеет позиционное усиление. Можно отметить и то, что сравнение сил армий бывает "анизотропно": армия X может быть сильнее армии Y в обороне, но слабее в наступлении (например русская и прусская армии в Семилетнюю войну). Но это уже эффекты второго порядка, oни интересны при сравнении приблизительно равных по качеству армий.
Так вот, что я говорил в цитируемой ветке - германская армия в Первую Мировую качественно превосxодила русскую именно интегрально, в том смысле который я здесь обьяснил.